Los pilares del Lena.

Los pilares del Lena, se encuentran al pie del mismo, el río Lena, a unos 150 Km de Yakutsk río arriba, en Siberia (Rusia), o sea a un día de navegación en barco.
Constituyen un lugar conocido desde mediados del S. XVII. Desde el 11-7-2006 están propuestos a ingresar en la lista del patrimonio de la humanidad por la UNESCO (aunque no admitidos todavía).

El imponente aspecto, adopta la forma de una pared casi vertical, Una muralla de unos 80 Km de longitud y 150 m de altura media, que se encuentra a un lado del río. Casi todas las formaciones son próximas a la vertical, por lo que en conjunto, tiene el aspecto de una pared de fortificación. Desde el punto de vista humano, y dada la grandeza del Lena (del cual, a veces, cuando estás de pie en la orilla, no ves la otra) da más la impresión de estar delante de un inmenso acantilado marino que empequeñece el barco desde el que mira el observador.

(Más fotos en el siguiente enlace: stone trees of Yakutsk)

Desde un punto de visa algo más técnico, es una formación kárstica, y por tanto caliza, erosionada en parte por el río,el parte por la lluvia y nieve (sobre todo ésta última) que ha ido esculpiendo las grietas casi verticales que dan el aspecto de "pilar" a la estructura y de ahí el nombre. Litológicamente se compone de estratos sucesivos de calizas, margas, dolomías y pizarras de origen cámbrico que, por la distinta naturaleza y composición, han sido erosionados diferencialmente.

El clima de la zona es claramente continental, con precipitación escasa (300 mm/año) y espesores medios de nieve de 50 cm. Todo esto está complicado por las gélidas temperaturas que generan un permafrost de espesor importante. El suelo suele ser calcáreo. Vamos, que hay que pensarlo bien para ir en invierno (aclaración. En invierno, el Lena tiene casi 4 metros de espesor de hielo, y sólo se puede ir con trineo, gente experta y buen equipo, pues las temperaturas son inferiores a las del polo sur.

Desde el punto de vista biológico es un paraíso con:

• Casi 250 especies de algas, pertenecientes a 7 divisiones, la mayoría de las cuales son diatomeas, clorofíceas y cianofíceas.
• Más de 70 especies de hongos, algunos de ellos endémicos y dos en peligro de extinción.
• Más de 70 especies de líquenes boreales.
• Más de 200 especies de musgo.
• Más de 30 especies de hepáticas.
• 464 fanerógamas, de ellas 21 especies amenazadas.
• Más de 2000 especies de insectos.
• 21 especies de peces óseos. Todos los peces centro-asiáticos están presentes.
• 99 especies de aves, que suponen el 80% de especies siberianas.
• 42 especies de mamíferos. entre ellos oso pardo, ardilla, alce, ciervo almizclero siberiano, reno, pika, ciervos y varias especies de murciélagos.

En el pasado reciente hubo tigres siberianos (Pantera tigris altaica), pero, lamentablemente no queda ni uno en la zona desde hace décadas. Son sólo un recuerdo, como los múltiples restos de mamuts que también hay.

Además está poblado por 6 comunidades indígenas que parece milagroso que sobrevivan en ese clima tan insoportablemente extremo (un frío horrible en invierno y unos calurosos e interminables días verano con "demasiadas" horas de luz).

Sus coordenadas geográficas son: 60°56′54.4″N 125°59′6.1″E.

Haciendo clic aquí, puedes verlos en Google maps.

¿Te planteas ir a ver los pilares?
Si tienes intención de ver esta maravilla, lo más fácil es volar en verano hasta Yakutsk y desde ahí embarcar en uno de los muchos cruceros que llevan al lugar, casi a diario. Algunos cruceros navegan lentamente y dedican 2 ó 3 días a la visita de la zona.
Volar a Yakutsk es la cuestión. Debe hacerse con Yakutia airlines, que tiene vuelos desde algunas ciudades europeas, lo cual suele salir algo más barato para los europeos que la ruta más evidente (mi aeropuerto - Moscú - Yakutsk) que supera claramente los 1000 euros en vuelos.

*********************

Una pequeña explicación del proceso de karstificación:

(sólo para divertimento de los lectores más curiosos).
Ya que los pilares del Lena es un Karst, es interesante para la espeleología. Recordemos lo que es la karstificación.
Para empezar, en el aire siempre hay dióxido de carbono, el cual se disuelve en el agua atmosférica (lluvia). Por ese motivo la lluvia es ligeramente ácida en condiciones naturales (5< pH <5.6). La verdad es que la disolución del dióxido de carbono en ella no es suficiente para generar esa acidez, así que hay, al menos, otra causa desconocida que se suma a la disolución del CO₂.
La disolución del dióxido de carbono en el agua sigue la ecuación:

CO₂ + H₂O ↔ H₂CO₃

Este ácido carbónico, por ser tal, se descompone parcialmente en un protón y
bicarbonato:

H₂CO₃  → H⁺ + HCO₃^-

Ese protón liberado es el que ataca el carbonato cálcico:

H⁺ + CaCO₃ ↔ Ca²⁺ + HCO₃^-

Vamos, para escribirlo todo en una ecuación:

CO₂ + H₂O + CaCO₃ ↔ Ca²⁺ + 2 HCO₃^-

El bicarbonato es bastante más soluble que el carbonato, motivo por el cual es lavado
rápidamente de la superficie de la roca, con lo que otra capa de ella más profunda,
queda expuesta al exterior y el proceso de disolución calcárea (karstificación) continúa.

Sobre el terremoto de japón del 11-3-2011 y su desastre nuclear

El 11-3-2011 a las 14:45 horas (hora japonesa), Japón fue víctima de un grave terremoto de magnitud 9.0. Minutos después le siguió un tsunami con olas, se dice, de hasta 20 metros de altura en algunos puntos, las cuales devastaron la costa pacífica del país con unas pérdidas humanas todavía por cuantificar y con

los mayores daños materiales producidos en el país desde la segunda guerra mundial.

Japón es un país preparado para los terremotos como ningún otro. De hecho, en el mundo, los científicos e ingenieros que más saben de terremotos son japoneses. Por ese motivo, el país y sus infraestructuras soportaron aceptablemente bien el terremoto, aunque no tan bien el tsunami.

La central nuclear de Fukushima, con 5 reactores nucleares de uranio y uno de plutonio, soportó aceptablemente bien el terremoto. Como consecuencia del cual, el sistema de bombas eléctricas que mueve el circuito de refrigeración se desconectó y, al mismo tiempo, conecto el sistema de refrigeración movido por bombas diesel, las cuales, a su vez, fueron inutilizadas por la inundación del tsunami. En ese momento, la reacción nuclear que estaba teniendo lugar dentro de 5 de los reactores (uno estaba parado por tareas de mantenimiento), quedó fuera de control, y así sigue cuando escribo estas líneas.

Cuando alguien rompe la rueda de su carro, es muy fácil decirle por donde no debería haber pasado. No quiero hacer lo mismo hoy con el gobierno japonés... pero el tiempo pasa, se ven y oyen disculpas de las autoridades políticas e industriales a la población por lo sucedido, pero sí, el tiempo pasa y pasa, pero no veo una explicación que ronda ya por la cabeza desde hace meses, y nadie la aclara...

Del terremoto de Japón y del tsunami, nadie tiene la culpa, pero, si símplemente le pedimos a google maps que muestre las 55 centrales nucleares de japón, optenemos un mapa como el siguiente:

en el cual, se observa que, el número de reactores nucleares se distribuye más o menos uniformemente por las costas orienta y occidental del país.
La pregunta que yo me hago y que ningún medio contesta es tan trivial como ¿cuales son los motivos por los que no se construyeron todas las centrales nucleares del país en su costa oeste? Hasta yo sé que los problemas geológicos de Japón están causados por su posición al límite de dos placas litosféricas. Sus terremotos y vulcanismo intensos están causados por la subducción de la placa pacífica bajo el propio japón. En otras palabras: casi todos los problemas sismológicos de Japón se producen en el lado pacífico del país (como ejemplo, haz clic aquí y verás todos los seismos relacionados con el incidente de Sendai 2011). Comprendo que una central nuclear necesita una gran cantidad de agua para refrigerarse, por eso, entiendo que debe construirse en la costa ¿Es mucho pedir que en la costa pacífica no se construyan centrales nucleares?
Naturalmente, construir todas las centrales en la costa occidental del país no habría evitado el terremoto ni el tsunami, pero sí los daños de ellos sobre la central de Fukushima y los problemas a la población.
Me tranquilizaría encontrar algún día la respuesta a mi inquietud, o descubrir que mi idea trivial, en realidad es inviable... si algún día encuentro la respuesta a mi duda, volveré a escribir un post para aclararla.

El día que se secaron las cataratas del Niágara.

Las cataratas del río Niágara están situadas en la frontera entre Estados Unidos y Canadá. Comprenden dos secciones. La canadiense, llamada "Horsehoe falls" y la "American fall", menor y separada de la anterior por un brazo de tierra llamado "Goat island". Tienen un salto de 52 metros y vierten 110.000 m³ de agua por minuto en promedio.

En realidad, las cataratas no se secaron un día, sino durante 5 meses (desde junio a noviembre de 1969), y no fue por causas naturales, sino porque el cuerpo de ingenieros del ejército estadounidense así lo decidió.


Hasta el presente, las cataratas han ido retrocediendo hacia el sur a un ritmo de 0,6 a 3,0 metros/año, debido a la erosión. Este proceso se inició lentamente por el desvío de cantidades cada vez mayores del flujo del río Niágara hacia las plantas hidroeléctricas instaladas en ambos lados del río. El 2 de enero de 1929 Estados Unidos y Canadá llegaron a un acuerdo sobre el plan de acción para preservar las cataratas. En 1950 firmaron un tratado llamado Niagara River Water Diversion treaty, que considera el tema de la desviación del agua.

Además de los efectos por la desviación de agua, los esfuerzos para el control de la erosión han incluido la construcción de diques subacuáticos para redireccionar las corrientes más dañinas y la consolidación mecánica de la cima de las cataratas. El trabajo más complejo fue llevado a cabo en 1969, cuando el río Niágara fue desviado completamente de las cataratas estadounidenses durante varios meses, interrumpiendo una de las caídas de agua. Mientras que las cataratas canadienses absorbían el flujo de agua extra. Así un grupo de ingenieros estudiaron el lecho del río y trabajaron en él tratando de frenar la erosión.

La web está llena de fotos de este hecho, que puedes ver haciendo clic aquí.

Fuente: wikipedia.

El lugar habitado más frío del mundo: Verjoyansk vs Oymyakón

Muchos nos hemos hecho esa pregunta desde antiguo, y lo cierto es que hay cientos de respuestas. El blog amazingsnow la ha contestado muy bien. Tanto es así, que me voy a limitar a recomendar su interesante lectura para aclarar el tema.
Mira su entrada: Verjoyansk vs Oymyakón. Merece la pena.

También recomiendo la lectura de esta otra página.

Pero dilucidar cual es el polo del frío no está resultando fácil, como puedes leer en este artículo de la BBC.

El fraude del reciclaje del vidrio.

Hace unos días, mi familia, como millones de familias de mi país, estuvimos de compra en un supermercado. Entre otros productos compramos refrescos y conservas en envases de vidrio. Cada uno de esos productos fue pagado por precio, en parte contenido, en parte envase.

Llego a casa, enciendo el televisor y me encuentro un spot publicitario que dice: "El vidrio puede tener muchas vidas: recíclalo". El cual es el lema de una campaña (cuyos fines se detallan en este enlace), ideada y financiada por Ecovidrio,  la cual, según afirma en su web es una organización si ánimo de lucro que pretende gestionar los envases y la recuperación del vídrio.

A ver si lo entiendo bien... Ecovidrio es un montaje de embasadores, embotelladores y fabricantes de botellas que la financian. Ecovidrio recoge el vidrio que yo, uno entre los millones de padres de familia de este país, deposito en los contenedores que ellos tienen en mi barrio para que ellos selectivamente, lo fundan para producir más botellas, logrando un beneficio al medio ambiente, y al mismo tiempo (y quizás lo más importante), ahorrarse un dinero en materia prima (barata), selección de ella, transporte (no tan baratos), ) fundición (caro, por los costos de la energía), porque recordemos  que el vidiro funde a menor temperatura que la arena, incluso la mezcla de vidrio y arena, funde a menor temperatura que la arena. Además, el vidrio puede reutilizarse indefinidamente.

Pero volvamos a mi historia, que es la historia de millones de familias de este país. Nosotros compramos productos envasados en vidrio. Después de consumirlos hacemos el esfuerzo de separarlo del resto de los residuos, almacenarlo en casa durante días o semanas hasta que lo llevamos al contenedor especial, soportando olores (sobre todo si la botella es alcohólica), a cambio de lo cual obtengo (obtiene cada persona que lo hace) la satisfacción de haber contribuido a evitar que su botella usada termine en un vertedero o por ahí tirada, perjudicando al medio ambiente.


Lo que me irrita es que para el otro lado de esta historia: fabricantes de botellas, embasadores, recupueradores, ocultos tras la firma "Ecovidrio" supuestamente sin ánimo de lucro, es un negocio del que obtengan ahorro económico (porque el envase de vidrio tiene todavía un valor comercial), y porque con él obtienen nuevas botellas (mencioné antes que el vidrio funde a menor temperatura que la arena, lo cual supone un ahorro energético y económico al final, además de que puede repetirse indefinidas veces), botellas que rellenan de producto que, cuando yo vuelva a comprar en el supermercado volveré a pagar, otra vez, producto y envase.

Resumiendo. Cada vez que los millones de familias de este país compramos productos envasados en vidrio pagamos producto y envase. Luego devolvemos el envase, desinteresadamente, a una organización, la cual genera un beneficio de eĺ y me lo vuelve a vender relleno cuando compre producto en el supermercado. Naturalmente, yo que amo mi planeta, voy a mantener esto indefinidamente porque es un bien para el medio ambiente, y voy a seguir entregándole mis envases para que los vuelvan a fundir y me los vuelvan a vender rellenos.

¡Desde luego que es un bien para el medio ambiente!. No voy a cuestionar si debemos o no reciclar. Pero ¿es mucho pedir que aquellos que son los protagonistas del reciclaje, los que hacen es esfuerzo de reciclado, verdaderos artífices del proceso, reciban algo más que la satisfacción moral de perjudicar menos al medio ambiente a causa de ese esfuerzo?

En este país (España), hace 30 años, en este aspecto se hablaba menos de ecologismo pero se era más ecologista. Recuerdo que entonces cuando yo iba a comprar un refresco a una tienda, el precio de él dependía de si yo llevaba o no el envase. Si llevaba embase (o sea, la botella vacía), se la quedaban, pagaba el refresco y me entregaban refresco más botella. Si no llevaba botella vacía, tenía que pagarla a parte, lo cual encarecía el producto. Incluso recuerdo que algunos supermercados compraban las botellas de vidrio vacías.
Este modelo fomentaba el ecologismo más que el actual, porque el usuario, que es quien realmente mueve la maquinaria recicladora, era beneficiario "moral" directo de su esfuerzo, (como ahora) y se veía además, incentivado económicamente (a diferencia de ahora). Digamos que no se tenía tanto la sensación de que se nos está tomando el pelo, hablándonos de ecologismo y de esfuerzos ecologistas, cuando sabemos que están pensando en dinero.


En algunos países de Europa, este modelo que España abandonó hace 30 años todavía funciona (aunque en muy pocos se compra vidrio a particulares), funciona con mejores resultados que en el nuestro, es decir en esos países, el cociente (vidrio reciclado)/(vidrio producido) es más alto que en el nuestro, que al final es de lo que se trata. ¡Por algo será!.